Справедливость, праведность, правда (в значении «справедливость»)

Как проявляется

Как часто вы встречаете перфекционистов? Редко? Так вот, слишком справедливых персон можно встретить чаще. В поисках справедливости некоторые люди могут далеко зайти и многим навредить. Такие личности не умеют молчать и хотят быть услышанными. Они стараются наладить справедливость даже тогда, когда их лично дело не касается. Но чаще человек возмущен из-за того, что были задеты его интересы. Проявление психологического недостатка, такого как обостренное чувство справедливости, проявляется в несдержанности характера. Личность будет стараться все время оставаться в выигрыше, и для того, чтобы добиться своей цели, человек может пойти на многое. Но преступать законы морали или же писаные законы человек не станет. Он всегда будет себя держать в рамках приличия, насколько ему будет позволять это делать воспитание. Правда и справедливость для человека всегда превыше всего. Персона будет обижаться на людей, которые украшают свои истории выдумками, а также на тех, кто переходит дорогу на красный свет.

Симптомы

Повышенное чувство справедливости проявляется в ощущении определенных эмоций: гнев, злость, грусть, тоска. Например, во время прогулки вы заметили, как между двумя мальчишками произошла потасовка. Более взрослый обидел маленького, но обидно и грустно почему-то вам, хотя к этому происшествию отношения не имеете. Хочется вмешаться и преподать урок взрослому мальчику, ведь маленьких обижать нельзя.

Постоянное желание добиться порядка, отвечающего вашим субъективным требованиям, -наиболее яркий симптом болезненного чувства справедливости.

Плюсы

Но не стоит считать проклятием обостренное чувство справедливости. Психологи утверждают, что если немного подкорректировать сознание человека, можно снять сильную нервозность, и персона перестанет делить мир на черное и белое. Ведь у людей, которые хотят жить по справедливости, есть свои плюсы.

• Человек никогда не поступит дурно по отношению к другому. Личность всегда будет примерять чужую роль на себя, и, благодаря этому, будет понимать, что делать можно, а чего нельзя.
• Персона не будет нарушать закон и вредить окружающим. Люди с обостренным чувством справедливости — добропорядочные граждане, которые соблюдают не только государственные законы, но и законы морали.
• Персона, которая чтит справедливость, никогда не будет врать. Человек приложит все усилия для того, чтобы жить по совести, и никогда не станет сплетничать или злословить.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

СПРАВЕДЛИВОСТЬ – общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; она касается человеческих взаимоотношений во всех их общественно значимых разновидностях (от межличностной сферы до международных отношений). Специфический предмет справедливости – благо и зло совместного существования в рамках единого социального пространства.

Аристотель различал общую и частную (специальную) справедливость. Под общей справедливостью он понимал соответствие закону, разумность полисной жизни; ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми. Справедливость придает легитимность общественным действиям и формам жизни. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, отвечает на вопрос о предназначении и смысле совместного, объединенного, социально-упорядоченного существования в обществе и государстве. В ее осмыслении сложились две философские традиции, за которыми стоят различные общественные практики.

Первая традиция исходит из идеи кооперации. Дифференцированное внутри себя и государственно организованное общество – нечто большее, чем просто условие выживания и безопасного существования индивидов; оно есть способ добродетельной жизни, конкретная форма, в которой индивиды могут реализовать себя и достичь совершенства. Путь от природного индивида к нравственно-добродетельной личности лежит через разумно устроенное общежитие, которое во-первых, благодаря разделению труда делает возможным существование различных наук и искусств, создавая тем самым предметную среду для самореализации индивидов в качестве добродетельных личностей; во-вторых, позволяет отделить умственный труд от физического, создать досуг, являющийся условием свободного развертывания внутренних сил индивида, пространством человеческой эвдемонии. Государство в его адекватных формах (напр., полис для античных авторов, просвещенная монархия для Гегеля) мыслится как воплощенный разум, предметное выражение разумности человека. Соответственно благо государства ставится выше блага отдельных индивидов. Этическое гипостазирование общества и государства в качестве опредмеченной справедливости соотнесено с пониманием того, что гарантией последней является в конечном счете индивидуальная добродетель, справедливая личность. Основная и специфическая черта справедливой личности состоит в безусловном следовании долгу. Она руководствуется убеждением «каждому – свое» и на его основе не только умеет ограничивать себя, но и признавать первенство за другими благодаря их человеческим качествам.

Вторая традиция обоснования справедливости видит в обществе и государстве лишь способ ограничения, сдерживания конфликтов, внешнюю среду безопасного существования человека. Она воплотилась наиболее полно в концепциях общественного договора [ДОГОВОР ОБЩЕСТВЕННЫЙ]. Эти концепции исходят из гипотезы естественного состояния, в котором индивиды обладают неограниченной свободой, в силу чего они, взаимно сталкиваясь, оказываются в ситуации тотальных опасностей. Право на все оборачивается отсутствием какого-либо права. Государство является разумным выходом из такого состояния; его назначение состоит в том, чтобы гарантировать безопасность индивидов путем взаимоуравновешивания их прав. Справедливость государства в этом случае измеряется благополучием индивидов. Нравственно санкционированной общественной целью становится «наибольшее счастье наибольшего числа людей» (Бентам). Нравственное оправдание государства оказывается одновременно его ограничением, сведением к приемлемому для всех необходимому минимуму внешних рамок.

В этой традиции справедливость понимается по преимуществу как объективный принцип, совокупность требований, чаще всего кодифицированных, осуществление которых гарантируется поощрениями и наказаниями. Как институциализированная совокупность требований справедливость предполагает и формирует в индивидах определенные субъективные способности (прежде всего способность следовать нормам), но в идеале предполагается, что она должна функционировать независимо от доброй воли людей.

Первую из рассматриваемых моделей общей справедливости можно назвать кооперативно-холистской (Платон, Аристотель, Гегель, Маркс); ее основной недостаток – отсутствие ответа на вопрос о том, кто учреждает и является субъектом справедливости. Вторую модель можно назвать конфликтно-индивидуалистической (Гоббс, Локк, Кант и др.); ее основной недостаток состоит в том, что в ней разумный свободный индивид, являющийся продуктом, итогом исторического развития, рассматривается в качестве его предпосылки.

Специальная (частная) справедливость есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении благ в рамках единого социального, государственно-организованного пространства, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве. В этом значении справедливость в определенной мере совпадает с правом. Она является предметом изучения преимущественно социальных наук (в отличие от общей справедливости – предмета моральной философии).

Для построения теории справедливости существенно рассмотрение индивидов как равных и живущих совместной жизнью. «Справедливое по отношению к другому есть, собственно говоря, равенство (to ision)», – это сформулированное Аристотелем положение является нравственно-правовым основанием справедливости. В этическом аспекте справедливость выступает как равенство в достоинстве быть счастливыми и обладать необходимыми для этого благами. Поэтому всякая социальная практика справедливости предполагает некий, каждый раз конкретный и исторически разнообразный, набор благ, к которым все граждане изначально, самим фактом своего существования имеют равный доступ. Здесь точкой отсчета и исходным нормативным основанием справедливости оказывается взаимность золотого правила нравственности. В правовом аспекте справедливость выступает как формальное равенство, одинаковость масштаба (требований, законов, правил, норм), посредством которого «измеряются» индивиды как равные субъекты права. И в морали, и в праве справедливость оказывается равенством, но существенно различным. Нравственная (этическая) справедливость есть равенство бесконечностей, люди здесь равны друг другу постольку, поскольку каждый из них является единственным, незаменимым, неисчерпаемым в своих притязаниях и стремлениях; они равны так, как могут быть равны совершенные миры, т.е. равны (тождественны) в своей нетождественности. Правовая справедливость есть равенство единиц, она полностью укладывается в каноны арифметического равенства, в известном смысле только ее и можно считать равенством. Люди равны в качестве «соучредителей» социального пространства. Но сам акт учреждения состоит в легитимации неравенства занятий и положений, образующих структуру учреждаемого социального пространства. Проблема состоит в сочетании равенства и неравенства. Необычайная трудность решения ее составляет основной источник общественных смут, протекающих под знаменем борьбы за справедливость. Согласно Аристотелю, «одни полагают, что если они будут равны относительно, то они должны быть равны и вообще; другие, признавая себя относительно неравными, притязают на такое же неравенство во всех отношениях» (Pol., 301 в 35). Первый из типизированных Аристотелем случаев подразумевает позицию бедных слоев населения, которые свое гражданское, человеческое равенство со всеми используют как аргумент для того, чтобы добиться равенства во всем остальном. Второй случай охватывает позицию привилегированных социальных слоев, которые пытаются свою привилегированность довести до обретения гражданских и человеческих привилегий, как если бы они были привилегированными изначально, по человеческому предназначению. И то, и другое – равенство в нравственно-гражданском аспекте и неравенство во всех прочих отношениях – суть две фундаментальные опоры социально-упорядоченного пространства.

Существуют две формы (вида) специальной (частной) справедливости, выделенные еще Аристотелем и составляющие несущую конструкцию всех последующих теорий: распределительная, или дистрибутивная справедливость и уравнивающая, или ретрибутивная справедливость. Они представляют собой способы распределения дефицитных благ. Последние следует назвать частными благами в отличие от общих благ, которые, напротив, по своей природе не могут быть поделены между индивидами. Поэтому справедливость есть способ отношения человека к другому лицу, опосредованный отношением к благам, на которые они оба претендуют Формула справедливости всегда представляет собой пропорцию между четырьмя членами, где соотношение лиц А и В такое же, каково соотношение получаемых ими благ а и б. Справедливый человек и справедливое общество суть такие, которые могут найти нравственную меру в распределении благ, а нравственной может считаться такая мера, которая устраивает всех и на которую получено согласие тех, на чью долю выпадает больше тягот.

Распределительная справедливость касается распределения благ, а соответственно, и обязанностей с учетом достоинства лиц, т.е. в зависимости от их вклада в общее дело. Существуют три основных исторически выработанных принципа распределительной справедливости: «каждому – то же самое (всем поровну)», «каждому – по заслугам», «каждому – по потребностям». Первый принцип архаичен и в качестве уравнительного равенства был основополагающим началом первобытно-родовых отношений, третий – обращен в будущее и является приоритетным в социальных утопиях (напр., коммунистической). Определяющим для современных обществ является принцип «каждому – по заслугам» (типичные примеры – заработная плата в зависимости от количества и качества труда, распределение наград в зависимости от боевых подвигов). Другие принципы, хотя и в качестве второстепенных, также являются сегодня действенными и в определенных областях незаменимыми: так, напр., распределение т.н. базовых ценностей (прав человека) осуществляется по принципу «всем поровну», а социальная помощь или налоговые льготы в зависимости от числа детей подходят под принцип «каждому по потребностям».

Уравнивающая справедливость – это распределение благ, осуществляемое без учета достоинства лиц. Здесь речь идет в основном о двух типах общественных отношений, названных Аристотелем произвольным и непроизвольным обменом: об обмене вещей и о наказаниях. Обмен вещей считается справедливым, когда он осуществляется в соответствии с их действительной ценностью; таков, напр., обмен на рынке, где неважно, кто покупает, а важно лишь то, сколько он платит. Справедливая оценка в наказаниях состоит в их неотвратимости и в беспристрастности вынесения приговора.

Распределительная справедливость задает нравственно-регулятивные основы общественных отношений по преимуществу в их коммунальном, личностно выраженном аспекте, а уравнивающая – в деловом, объективированном аспекте. Конкретные общества обычно отдают предпочтения той или иной форме справедливости, но в каждом из них представлены обе эти формы. Оптимальное, соответствующее достигнутому уровню развития человеческих сил сочетание этих форм в целом и применительно к отдельным фрагментам межчеловеческих отношений имеет решающее значение для определения меры справедливости общества.

В центре современных этических дискуссий о справедливости – теория Дж.Ролса, которая имеет синтетический характер и предлагает идеально-типическую модель справедливости в либерально-демократических обществах. Ее нормативной основой являются два принципа: 1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других; 2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они были а) к наибольшей ожидаемой выгоде наименее преуспевших и делали б) доступ к должностям и положениям открытым для всех в условиях честного равенства возможностей. Рефлексия по поводу справедливости как этического основания общественной коммуникации, научные и публичные дискуссии вокруг этого понятия, само осмысление совместной жизни людей в терминах справедливости – характерная особенность европейской философии, связанная с цивилизационно-культурными особенностями европейского развития. Место справедливости, мера ее драматизма в других культурах подлежит специальному изучению.

Литература:

1. Аристотель. Никомахова этика [V]. – Соч. в 4 т., т. 4. М., 1983;

2. Гоббс Т. Левиафан [гл. 13–15]. – Избр. произв. в 2 т., т. 2. М., 1965;

3. Кант И. Метафизика нравственности [ч. 1]. – Соч. в 6 т., т. 4 (2). М., 1966;

4. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

А.А.Гусейнов

Источник: Новая философская энциклопедия на Gufo.me

Значения в других словарях

1. справедливость — См. справливать Толковый словарь Даля
2. справедливость — СПРАВЕДЛИВОСТЬ, и, ж. 1. см. справедливый. 2. Справедливое отношение к кому-н., беспристрастие. Чувство справедливости. Поступить по справедливости. • Отдать справедливость кому-чему (книжн.) признать за кем-чем-н. какиен. достоинства, правоту, отдать должное. Толковый словарь Ожегова
3. справедливость — • абсолютная ~ Словарь русской идиоматики
4. справедливость — СПРАВЕДЛ’ИВОСТЬ, справедливости, мн. нет, ·жен. 1. ·отвлеч. сущ. к справедливый. Справедливость поступка. Справедливость слухов. 2. Беспристрастие, справедливое отношение к кому-чему-нибудь. Соблюсти справедливость. Нарушить справедливость. Толковый словарь Ушакова
5. Справедливость — Является одним из высших принципов взаимных отношений между людьми. В идее С. Спенсер различает два элемента. Положительный элемент ее заключается в признании за каждым человеком права на беспрепятственную деятельность и на пользование теми благами… Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
6. справедливость — справедливость ж. 1. Отвлеч. сущ. по прил. справедливый 1. 2. Справедливое отношение к кому-либо, чему-либо; беспристрастие. Толковый словарь Ефремовой
7. справедливость — Справедливость, справедливости, справедливости, справедливостей, справедливости, справедливостям, справедливость, справедливости, справедливостью, справедливостями, справедливости, справедливостях Грамматический словарь Зализняка
8. справедливость — орф. справедливость, -и Орфографический словарь Лопатина
9. справедливость — СПРАВЕДЛИВОСТЬ -и; ж. 1. к Справедливый. С. решения. С. предложений. С. слухов. Понимать, осознавать с. упрёков кого-л. 2. Беспристрастное, справедливое отношение к кому-, чему-л. Чувство справедливости. Поступить по справедливости. Нарушить… Толковый словарь Кузнецова
10. справедливость — Справедли́в/ость/. Морфемно-орфографический словарь
11. справедливость — сущ., кол-во синонимов… Словарь синонимов русского языка
12. СПРАВЕДЛИВОСТЬ — СПРАВЕДЛИВОСТЬ — англ. justice; нем. Gerechtigkeit. Понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (соц. слоев, групп) в жизни общества и их соц. Социологический словарь
13. справедливость — -и, ж. 1. Свойство по знач. прил. справедливый. Справедливость решения. Справедливость предложений. □ Пьер дрожащим, прерывающимся голосом стал приводить доказательства справедливости своего показания. Л. Толстой, Война и мир. Малый академический словарь
14. СПРАВЕДЛИВОСТЬ — СПРАВЕДЛИВОСТЬ — категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Большой энциклопедический словарь
15. справедливость — Отдать справедливость кому-чему (книжн.) — по справедливости признать что-н. за кем- чем- н., воздать должное кому- чему- н. ► Хоть и дрянной человечишко, но гостеприимен, надо отдать справедливость. Чехов. Фразеологический словарь Волковой
16. Справедливость — Общая нравственная санкция совместной жизни людей. С. рассматривается преимущественно под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей. Специфический предмет… Педагогический терминологический словарь
17. Справедливость — Понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие… Большая советская энциклопедия
18. справедливость — СПРАВЕДЛИВОСТЬ — НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ Справедливость решения — несправедливость решения. Социальная справедливость — социальная несправедливость. ○ — Вы уж чересчур многих обидите! — Чем это? — Несправедливостью… — Вот далась человеку эта справедливость!… Словарь антонимов русского языка
19. справедливость — Отдавать справедливость Словарь синонимов Абрамова

• Блог
• Ежи Лец
• Контакты
• Пользовательское соглашение

© 2005—2020 Gufo.me

Минусы

Но все же обостренное чувство справедливости – это своего рода болезнь. Человек, который не может смириться с несовершенством этого мира, будет страдать. В жизни большинство людей преступают закон, отстаивают свои права и стараются изменить привычный уклад вещей. Какие же минусы характера людей с обостренным чувством справедливости?

• Человек не может спорить с окружающими. Конфликт всегда нужно урегулировать мирным путем, находя компромисс. Но персона, которая ставит справедливость превыше всего, живет без компромиссов. Человек не может согласиться с мнением другой личности, если не считает ее идеальной.
• Человек, который любит справедливость, будет доносить на всех знакомых. Он будет преподносить информацию не в виде сплетен, а в форме констатации фактов. Но приятным подобный процесс сложно назвать.
• Обидчивость – это проблема всех людей, которые не могут смириться с несовершенством мира. Люди недовольны своими друзьями, коллегами, знакомыми, а порой персона может обидеться даже на погодные условия. Быстрые перепады настроения делают человека малоприятной личностью.

Социальная справедливость: что это такое? И с чем ее едят?

Автор Любовь Савицкая

08.04.2005 11:04

Экономика

Казалось бы, что «справедливость» — вполне очевидное понятие. Так то оно так, да не совсем. В каждом социуме и цивилизации, у разных народов и в разные времена это понятие имеет свой, особый смысл. Не об этом ли известная украинская поговорка: «В каждой хате — своя правда!»? Не поэтому ли так часто люди и целые народы не понимают друг друга? Многие политические партии ведут свою игру вокруг понятия «справедливость», прямо — таки стенают про то, что они являются борцами за «социальную справедливость», включают это определение в свои названия и ключевые слоганы.

Именно поэтому о справедливости социальной хочу сказать свое Слово.

1. Возникновение понятия справедливости

JUSTITIA (латин.) — справедливость, законность. Сразу вспоминается древнеримская богиня правосудия с повязкой на глазах и весами в руках. Так что же и как взвешивается на этих весах?

«СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость» (Большой энциклопедический Словарь).

И еще одно, более короткое определение: «СПРАВЕДЛИВЫЙ — действующий беспристрастно, соответствующий ИСТИНЕ». В характеристике справедливости появляются другие ключевые понятия: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ИСТИНА. Есть ли основания говорить о справедливости до появления Человечества и Социума? Римский философ Гельвеций утверждал: » С того момента, когда люди начинают отличать удовольствие от страдания, когда они испытывают зло и причиняют зло, — имеется уже некоторое понятие о справедливости».

Карл Маркс утверждал, что «говорить о «естественной справедливости» — бессмыслица». Солидаризовался с ним другой классик — Фридрих Энгельс: «Представление о вечной справедливости изменяется…. не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под… которыми каждый разумеет нечто другое». И далее: » Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны».

Здесь будет уместным привести определение этого понятия известным «гуру» американской социальной психологии Дж. Мейерсом (1997) из глоссария к его известной работе «Социальная психология»: «Справедливость (equity)» — это состояние, при котором «доход» каждого участника от взаимоотношений пропорционален его «вкладу». Обратите внимание, справедливость отнюдь не означает всегда равного «дохода» (конец цитаты).

В современной западной политической философии и социологии широко известна работа Джона Роулза «Теория справедливости», в которой концептуально сделана попытка представить «справедливость как честность». То-есть возникновение понятие справедливости связано с возникновением Социума, с социализацией человека, превращением его из животного в Homo Sapience, из стада (толпы), в которой «каждый сам за себя, один Бог за все», — в личность, затем в команду и далее — в коллектив, в котором «один за всех и все за одного».

Человек, как биосоциальное существо, с возникновением своей второй, социальной ипостаси, перестает быть просто частью Природы, а становится действующей в ней самостоятельной силой, соизмеримой с геологическими процессами с самими Творцом. С появлением Homo Sapience и созданием Социума возникает, по определению В.И.Вернадского, Ноосфера (Сфера Разума). Извечным является спор о том, какая ипостась в Человеке преобладает: природная (животная) или социальная? Является ли соотношение между этими двумя ипостасями раз и навсегда заданным или оно подвержено изменениям? Как связано с этим возникновение, существование и развитие понятия справедливости вообще и социальной справедливости в частности?

2. Понятие «социального»: цивилизационный контекст

В западной социальной психологии (Мейерс Д., 1997) четко признано, что в цивилизациях Запада и Востока, еще до Великих географических открытий и связанных с ними колониальных захватов, — сложились принципиально разные по смыслу характеристики понятия «СОЦИАЛЬНОЕ».

В античной Греции и Древнем Риме, которые были колыбелью средневековой Западной цивилизации, сформировался индивидуалистический стереотип поведения, который обусловливал приоритет личных целей перед интересами определенной социальной группы и, как следствие, самоидентификацию на основе личных атрибуций, а не через отождествление себя с группою.

Традиционные Восточные цивилизации отдают преимущество коллективным ценностям, которые имеют приоритет перед индивидуальными интересами, при этом человек Востока идентифицирует себя, прежде всего, с определенным социумом.

Отсюда исторически сложилось и два подхода к определению ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:

• западный, провозглашенный как якобы общечеловеческие ценности, зафиксированный во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой ООН в 1948 году по инициативе западных держав — победительниц воВторой мировой войне, и исповедуемый так называемым золотым миллиардом человечества, и

• восточный, к которому принадлежит все остальное человечество, большая часть которого даже и не знает о существовании западных «прав человека» и, самое главное, навряд ли нуждается в них.

После Второй мировой войны западная парадигма ПРАВ ЧЕЛОВЕКА с ее ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ стала мощнейшим агрессивным идеологическим оружием самозванного «свободного мира», средством духовно-культурного порабощения народов других цивилизаций. В определении понятия социальной справедливости/несправедливости таким образом существуют два полярных подхода, которые образуют диалектическую пару, существующую в единстве и борьбе противоположностей.

Западный подход, до сих пор пока доминирующий, исходит из того, что именно неравенство как таковое является атрибутивным свойством человеческого общества. Более того, неравенство является мощным стимулом для социальных преобразований, для развития отдельных людей, социальных групп и в целом государства, а равенство (пресловутая «уравниловка», о которой так много говорится в Украине в связи с пенсионной реформой) — это застой, иждивенчество, является губительным для прогресса. Как следствие такой позиции, эгоизм (…который почему-то называется исключительно здоровым) является неистребимой особенностью человека, и поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество под него. А неодинаковые от природы человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым. Отсюда известный тезис о том, что » каждый сам за себя, один Бог за всех». В самой общей форме это утверждение того, что в биосоциальной природе человека доминирующими являются некие его биологические, точнее — эгоистические, животные свойства, а благоприобретенные социальные — являются второстепенными. По сути, это утверждение о вечном доминировании Природы над Социумом, низведение Человека с уровня Творца до уровня одного из многих живых творений Природы, где сильный поедает слабого.

Восточный подход, активно борющийся с переменным успехом за свое утверждение, исходит из того, что именно равенство как таковое от рождения в социуме является атрибутивным свойством человеческого общества. В биосоциальной природе Человека преобладает, в случае должного воспитания и контроля, его социальная, а не животная ипостась, что социум в Человеке не только может, но и обязан взрастить благородный альтруизм в противовес животным хватательным инстинктам. Отсюда известный тезис » один за всех и все за одного» в качестве примера для подражания всего человеческого общежития, а не только нескольких героев из романа Александра Дюма.

По сути, это утверждение о вечной борьбе и возвышении Человека и Социума над Природой, за очеловечивание Природы, возвышение Человека с уровня одного из многих живых ее творений до уровня самого Творца.

В политологии эти два взгляда в ХІХ веке нашли свое обоснование в трудах двух знаменитых современников: родоначальника научного антикоммунизма датского философа Серена Кьеркегора и родоначальника научного коммунизма немецкого философа Карла Маркса. Позднее Дж.М.Кейнс, один из политологических «гуру» для современных философов и экономистов, утверждал, что человечество якобы всегда выбирает между » неравным распределением богатства» (капитализм) и «равным распределением нищеты»( коммунизм).

По обыкновению всех экономистов и философов, исповедующих первый из названных подходов для обоснования допустимости социальной несправедливости, в указанных кейнсианских утверждениях транслируется ложный посыл о том, что при капитализме распределяется только богатство — пусть и не для всех, но для большинства (прежде всего так называемого среднего класса), а при коммунизме — только нищета для всех.

Кстати, распределение какого богатства и какой нищеты? Ведь есть богатства материальные и духовные. Да, при капитализме среди граждан стран «золотого миллиарда» человечества распределяются огромные материальные богатства, которые создаются не только их собственным трудом, но и за счет неэквивалентного обмена еще дармовым трудом 4-5 миллиардов азиатов и африканцев, а собственная духовная нищета «свободного мира» навязывается всему человечеству.

А при коммунизме в идеале осуществляется «равное распределение материального достатка», созданного собственным, не заемным трудом для всех, а не нищеты, как совершенно подло утверждают последователи Кейнси, и распределение по потребностям национальных и общечеловеческих духовно-культурных богатств.

3. Американский еретик-экономист Герман Дейли о социальной справедливости

Одним из социальных еретиков «свободного мира» является известный американский экономист Герман Дейли, профессор экономики университета штата Мэриленд. На протяжении 1988-94 годов он работал в должности главного экономиста департамента окружающей среды Мирового банка. Он утверждает, что устойчивая экономика » нуждается меньше в ресурсах окружающей среды, однако гораздо больше в моральных ресурсах». В последней его изданной в Украине работе «После роста. Экономическая теория устойчивого развития» (Киев, Интелсфера, 2002) значительная часть посвящена вопросам этики и социальной справедливости. Как апологет своего общества Герман Дейли видит его недостатки и пытается предложить рецепт по их устранению: «Нам следует стремится достигнуть достаточного богатства в расчете на душу населения, которое можно было бы эффективно размещать, поддерживать и справедливо распределять среди максимального количества людей, которых можно было бы содержать при таких условиях на протяжении длительного времени».

Что означает «достаточного богатства»? Что означает «справедливо распределять»? Почему среди «максимального количества людей», а не всех?

Наиболее полно Герман Дейли рассматривает понятие «справедливо распределять». В поле его анализа попадают этические идеи Ветхого и Нового Заветов, протестантизма и современного американского общества. Он выступает за законодательное использование принципа ограниченной неравности и против принципа несправедливой, с его точки зрения, насильственной равности. Принцип ограниченной неравности состоит в том, чтобы соотношение между максимальным и минимальным доходом не превышало 10 (в крайнем случае 20). Как сын своего общества Питер Дейли понимает, что, когда указанный коэффициент приближается к 100, узы общественности разрываются и тогда уже начинается классовая борьба.

Поэтому он «бьет во все колокола» в связи с постоянно возрастающей неравностью в распределении доходов в американском обществе. Если в 1960 году средняя зарплата руководителей после оплаты налогов была только в 12 раз больше средней зарплаты обычного работника завода, то в 1974 году этот показатель поднялся до 35, а в 1995 году он уже достиг 135! Любопытно, что даже в Конгрессе нашелся политик (Мартин Сабо из штата Миннесота), который предпринял донкихотскую попытку провести «Закон про справедливые доходы». В этом законе предлагалось ограничить размеры зарплат руководителей высшего эшелона, которые можно отчислять из корпоративного дохода до его налогообложения, — величиной, которая не превышает 25 зарплат наименее оплачиваемого работника, который работает в этой корпорации полный рабочий день. Конечно, закон этот не был принят.

4. Устойчивое развитие человечества: возможно ли и при каких условиях?

Здесь будет уместным упомянуть о давно известных выводах из Концепции устойчивого развития человечества. Население стран «золотого миллиарда» человечества (Северная Америка и Западная Европа), принадлежащие к западной, евро-атлантической цивилизации, потребляют природных ресурсов, которые от Бога принадлежат всему Человечеству, — в 5-7 раз больше и сбрасывают отходов в окружающую среду — в 7-10 раз больше, чем остальная часть Человечества численностью 5 миллиардов человек! И если бы все остальные страны и народы захотели бы потреблять природные ресурсы на таком же уровне, сколько их сейчас потребляет » золотой миллиард» (… а это с социальной точки зрения разве не справедливо?), то через несколько десятков лет все известные природные ресурсы, прежде всего, разведанные на доступных глубинах запасы нефти и газа, каменного угля будут исчерпаны… Ожиревшая капиталистическая экономика, основу которой составляют крупные корпорации, рвущиеся к быстрым и горячим деньгам для себя, не в состоянии реализовать широкомасштабные геологоразведочные программы на больших глубинах земной коры, как это было в СССР. Отсюда свойственные для капиталистической мир-экономики панические настроения об исчерпании природных ресурсов.

С учетом этого обстоятельства и возникла широко разрекламированная на международном уровне Концепция устойчивого развития человечества, суть которой состоит в том, чтобы ограничить потребление природных ресурсов всеми странами и народами сложившимися современными уровнями потребления. То есть богатые потребляют природных ресурсов столько, сколько они привыкли, а бедные — столько, сколько им разрешат богатые страны. «Cuiqve suum» (Каждому свое), как говорили еще римляне. Именно в этом состоит социальная справедливость в понимании богатых и социальная несправедливость в понимании бедных. Может ли считаться развитие Человечества устойчивым в таких условиях? Вопрос риторический, ответ на него очевиден, даже для буржуазных политологов.

Именно поэтому еще в 1992 году на Конференции ООН по устойчивому развитию была выработана рекомендация о необходимости более справедливого распределения богатств: развитые в технологическом отношении богатые страны Севера должны были отчислять в фонд ООН ежегодно 0,7% ВНП для последующего распределения между бедными странами Юга. Прошло 10 лет, в сентябре 2002 года в Йоханнесбурге состоялся очередной Саммит Земли, на котором был зафиксирован факт: » А воз и ныне там…» Торпедировал первым такую благородную инициативу опять-таки лидер «свободного мира» США. Ибо у него нехватает денег на борьбу с «международным терроризмом».

Юрий Соломатин, Народный депутат Украины

Темы пенсионный фонд

Обсудить

Причины

Кто-то может решить, что борец за справедливость – это почетная миссия. Но если разобраться в душе человека, то становится понятно, что справедливости ему хочется не из самых добрых побуждений.

• Зависть. Персона, которая не может смириться с несправедливостью мира, очень завистлива. Человек не понимает, почему он работает со всеми наравне, а получает меньше благ, чем остальные. Или же он может быть недоволен тем, что трудится с другом на равных условиях, но товарищ почему-то получает большие премии и удостаивается различных привилегий. Эти мысли не дают покоя.
• Злость. Нет идеальных людей, и не стоит рассчитывать на то, что вам понравятся все окружающие без исключения. Вполне нормально встречать личностей, которые вызывают в вашей душе антипатию. И если нормальный человек просто признает, что кто-то ему неприятен, то человек с обостренным чувством справедливости будет злиться на себя за то, что он не может полюбить неприятного типа.
• Обида. Вечные обиды на окружающих приводят к тому, что человек начинает думать, что мир по отношению к его персоне несправедлив. Ему кажется, что окружающие живут лучше и получают больше благ от этой жизни.
• Чувство вины. Персона, которая будет обвинять себя в чужих бедах, никогда не станет счастливой. Слишком справедливые люди не могут жить нормально, так как их все время что-то будет смущать.

Виды справедливости

Начиная с Аристотеля, принято выделять два вида справедливости[8]:

1. Уравнительная
   — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и её цены, вреда и его возмещения[8]. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц[
   источник не указан 1325 дней
   ].
2. Распределительная
   — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»)[8]. Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником»[
   источник не указан 1325 дней
   ].

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации[источник не указан 1325 дней

].

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными

, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные
концепции справедливости
, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями[
источник не указан 1325 дней
].

Проблему нужно искать в детстве

Как же жить людям, которые страдают чувством обостренной справедливости? Человеку нужно заняться самоанализом или же сходить к психотерапевту. Ему нужно выяснить корень проблемы и понять, как давно справедливость стала навязчивой идеей. Возможно, ребенок уже с детства жил без компромиссов, а может быть, навязчивые идеи стали возникать в школе, когда родители сравнивали малыша с остальными детьми в классе. Сначала нужно найти корень проблемы, а затем найти человека, который посадил корень и удобрял его. Без поддержки взрослого в душе бы не выросло преувеличенное чувство справедливости.

Все малыши делят мир на черное и белое, но вырастая, они должны понимать, что существуют и промежуточные тона, вроде серого, который помогает сделать жизнь интересной и необычной. Люди, которые признают только добро и зло, плохо уживаются в этом мире. Поэтому обнаружив проблему в своем сознании и поняв, когда проблема там зародилась, нужно постепенно учить себя видеть в окружающем мире не два цвета, а еще и различные вариации этих цветов.

Справедливость, праведность, правда (в значении «справедливость»)

I. ПОНЯТИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ

А. БОЖЬЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
1)

в библ. понимании справедливыми считались поступки человека, действующего в соотв. с его обязательствами перед Богом и людьми. Г. фон Рад передает значение слова «справедливость» (
цедака
) как «верность общине». Божья С. проявляется прежде всего в Его отношении к Израилю, в Его завете с ним. Признавая Божью С. (Пс. 21:32; Пс. 35:7; Пс. 70:19.24; Пс. 88 и т.д.), Израиль признает тем самым, что Бог всегда был верен Своим обетованиям. Поэтому Он называется «праведным Господом» (2Пар. 12:6; Пс. 144:17; Втор. 32:4; 1Езд. 9:15; ⇒ Вера);

2)

Божья С. проявляется в трех аспектах. Во-первых, праведный Бог дарует людям законность права. Это право лежит в основе всего завета – Закона, которому Израиль обязан следовать. Во-вторых, Божья С. проявляется в Его вмешат-ве во внутр. жизнь избранного народа, которое необходимо для исполнения данных Им обетований и для свершения дела спасения (Ис. 41:10). Поэтому для ветхозаветных праведников Бог – это оплот и порука их спасения (Пс. 70:2.15.19.24). В Своей С. Господь противостоит нечестивцам; совершая наказание, Он способствует обращению грешников (Иов. 34:10–12; Пс. 95:13; Ис. 59:17). В-третьих, Божья С. проявляется в Его вмешат-ве в историю евр. народа: Израиль постоянно ощущал Божью помощь в борьбе против внешнего врага. Именно на нее в трудные времена возлагали надежду праведники, и именно благодаря этой помощи Израиль выходил победителем из самых сложных ситуаций (см. 4Цар. 6:8). Пророчества Исаии полны искренней надежды на Божью помощь, которая выведет праведников из тьмы и принесет им спасение (Ис. 51:5; Ис. 56:1);

3)

Божья С. может быть также названа Божьей верностью (Завету), Его правдой, милостью и любовью. Божий промысел направлен на спасение Его народа, и Господь вершит это спасение судом и милостью, в любви и гневе, исцеляя и поражая. Осуществляя Свою С., Господь наказывает и милует, спасает и разоряет.

Б. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРАВЕДНОСТЬ

Праведность (справедливость) человека заключается в том, чтобы поступать в соотв. с Божьими заповедями (Втор. 6:25). Свою праведность человек являет в исполнении Божьей воли (Закона). Конечно, «праведность» во многом зависит от Божьей воли; о том, как мало она связана с нормативными актами поведения, свидетельствует своеобразный парадокс, когда, с одной стороны, говорится, что для Бога «нет ни одного делающего добро», «нет человека праведного на земле» (Пс. 13:1–3; Пс. 142:2; Екк. 7:20), а с другой, – что некоторые люди все же являются праведниками, живущими по Божьему Закону (Пс. 36:30). О том, что праведность – это не чисто правовое понятие, говорит и то обстоятельство, что Иов, осознавая и не отрицая свою греховность (Иов. 9:2; Иов. 14:4), не только ожидает от Бога признания своей праведности пред Его лицом (Иов. 13:18; Иов. 16:20; Иов. 17:8), но и обретает это признание (Иов. 42:7). Праведность благочестивого человека заключается не в его нравств. совершенстве, а в его отношении к Богу, в его богобоязненном поведении и в уповании на Бога (Пс. 32:5; Пс. 35:11; Пс. 102:17; Пс. 111:1). Праведность человека выражается в его готовности к смирению; но т.к. на его пути постоянно встает грех, он часто нуждается в повторном обретении праведности, что возможно только через ⇒ прощение. Признавая свою вину и совершая покаяние, человек вновь встает на праведный путь (Пс. 50:4–14). Праведник полагается на Божий промысел и тем самым, несмотря на совершённый грех, находит оправдание в Божьей С. (Пс. 102:6; Пс. 124:3; Пс. 128:4). ⇒ Оправдание.

В. ПРАВЕДНОСТЬ И САМОПОЗНАНИЕ

Знаменательна встречающаяся в некоторых местах ВЗ самооценка праведников (Иов. 27:6; Пс. 17:21.24). «Суди меня, Господи, по правде моей и по непорочности моей во мне» (Пс. 7:9). Подобная оценка человеком собств. праведности основывается на искреннем стремлении к совершенному послушанию Богу и к исполнению Божьего Закона. Некоторые пророки выступают против переоценки человеком собств. праведности. Любые человеч. усилия они считают тщетными, а человеч. праведность несовершенной (Ис. 64:5; Дан. 9:18); они осознают, что только в Господе будет оправдан весь род Израиля (Ис. 45:24).

Г. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ЗАЛОГ СПАСЕНИЯ

Чем явственнее осознавали пророки, и особенно Исаия, несовершенство человеч. праведности и грех Израиля (Ис. 43:26; Ис. 48:1; Ис. 53:11; Ис. 57:12; Ис. 58:2; Ис. 59:4 и др.), тем отчетливее они понимали, что дарованный Божьей милостью завет Бога с Его народом является плодом Божьей С. Именно на Его С. следует возлагать все надежды (Ис. 45:8.23). Оправдан будет тот, за кого вступится Бог, и поэтому пророки уповают на Божью С., спасающую от всех невзгод и восстанавливающую праведность Израиля (Ис. 40:1; Ис. 51:17; Ис. 54:7; Ис. 60:17; Ис. 61:1). Божья С. является главным условием спасения. Позднее эта мысль получила свое развитие в посланиях ап. Павла, в которых дается новое понимание праведности человека перед лицом Бога.

II. ПОНЯТИЕ ПРАВЕДНОСТИ В НОВОМ ЗАВЕТЕ

А. В КНИГАХ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ АП. ПАВЛУ

В книгах НЗ, не принадлежащих перу ап. Павла, слово «праведность» встречается в общей сложности 34 раза (в посланиях Павла – 55 раз). Представления о праведности здесь близки ветхозаветному пониманию. Праведность – это согласное Божьей воле благочестивое поведение и заповеданная Богом жизнь в любви (1Ин. 3:7; Откр. 22:11). Блажен тот, кто страдает за свою праведность, подобно древним пророкам и праведникам, преследовавшимся нечестивцами (Мф. 5:10; 1Петр. 3:14); страдание «доставляет мирный плод праведности» тем, кто «научен через него» (Евр. 12:11). «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (Мф. 6:33). Сила, питающая в человеке его праведность, заключена в его связи с Богом, поскольку «Он грехи наши вознес Телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды» (1Петр. 2:24). Тому, кто алчет и жаждет Божьей правды, обещано насыщение (Мф. 5:6); преследуемым праведникам обещано утешение – «новое небо и новая земля, на которых обитает правда» (2Петр. 3:13); миру также обещано, что Свой суд над вселенной Бог будет вершить праведно (Деян. 17:31).

Б. В ПОСЛАНИЯХ АП. ПАВЛА

1)

праведность, основанная на вере. Праведность – это прежде всего жизнеопределяющая связь с Богом. О праведности человека нельзя судить только по его внешнему благочестию, которое есть не что иное, как формальное соблюдение Закона и напускное смирение. Представления человека о собств. праведности, которая всегда относительна, не позволяют ему глубоко воспринимать Божью С., и он неизбежно начинает пренебрегать ею. Эту опасность ясно видел Павел, фарисей, «в прежней жизни» неукоснительно следовавший предписаниям Закона (Флп. 3:4) и воспринимавший праведность как заслуженную «безупречным» поведением Божью награду. Однако после того как на пути в Дамаск ему явился Иисус (Деян. 9:1), Павел осознал, что «живущие по плоти Богу угодить не могут» (Рим. 8:8) и что праведным может быть только новый человек во Христе (Еф. 4:24). Закон и следование ему не в силах оправдать человека. Закон не спасает от греха (Гал. 3:19), а лишь открывает человеку, что такое грех (Рим. 3:20). «Утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою», а не под Божьей правдой (Гал. 3:10). «Христос сделался для нас … праведностью» (1Кор. 1:30), потому что «не знавшего греха Он [Бог] соделал грехом вместо нас, чтобы мы стали праведностью Божией в Нем» (2Кор. 5 – пер. НЗ под ред. еп. Кассиана). Праведность – это Божий дар в Иисусе Христе (Рим. 5:17), а не вознаграждение за исполнение Закона. Благодаря тому что Христос взял на Себя наши грехи, мы ныне оправданы пред Богом, хотя все еще живем во плоти и, значит, – в мире греха. Эта праведность становится реальной через ⇒ веру, и спасительная миссия Иисуса Христа в целом также должна восприниматься через веру. Поэтому Павел называет праведность человека пред Богом «праведностью от веры», «праведностью веры» (Рим. 4:9.11.13; Рим. 9:30; Рим. 10:4.6; Гал. 5 и т.д.). В вере человек оправдан пред Богом исключит. по милости Божьей, во имя Христа;

2)

новая праведность и христ. этика. Ап. Павла еще при жизни упрекали в том, что в его учении о человеч. праведности отсутствует нравств. элемент: «И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых» (Рим. 3:8; ср. Рим. 6:1). Эти упреки несправедливы. Для Павла нравств. элемент заключается не в Законе. В основе нравственности лежит вера. Если мы через веру в Христа умерли для греха, как же нам тогда жить в нем (Рим. 6:2)! Веровать во Христа, быть во Христе, проникаться Его Духом – все это означает лишь одно: желание быть угодным Господу (2Кор. 5:9). Павел убедительно призывает нас к праведности (Рим. 6:13.16.18–20; Рим. 9:30; 2Кор. 9:10; Еф. 4:24 и т.д.). Но, в отличие от ветхозаветных авторов, апостол призывает людей к праведности не потому, что Бог верен Своему завету, а потому, что Он явил Свою С. в Иисусе Христе. Верующие должны принимать эту С. с благодарностью и не кичиться обретенной праведностью пред Богом.

Научитесь расслабляться

Вам знакомо обостренное чувство справедливости? Что делать персоне, которая хочет избавиться от подобной черты характера? Самый простой и эффективный вариант – это научиться расслабляться. Какие люди накручивают себя больше других? Те, которые постоянно за что-то волнуются. Отпустите ситуацию, если вы не можете ее изменить. Примите как должное, что у вас нет контроля над всем, что происходит в этом мире. Время от времени нужно пускать свои дела на самотек и доверять дальнейшее развитие событий вселенной.

Отпуская свои проблемы, человек обретает чувство душевного равновесия. Подобное ощущение появляется тогда, когда голова свободна от посторонних мыслей. Добиться подобного эффекта можно с помощью медитации или же с помощью одной из ее техник, а именно сосредоточения внимания на дыхании. Постарайтесь жить осознанно и понимать, как зарождаются ваши мысли. Понимая причину собственного недовольства, вам будет проще с ним бороться.

Все хотят справедливости, но понимают ее по-разному

Какое место в иерархии социальных запросов российского населения занимает запрос на справедливость?
Владимир Римский:

Он, несомненно, лидирует. Об этом говорят результаты исследования, проведенного Фондом ИНДЕМ в течение 2013 — 2015 годов. Методами исследования были настольный анализ ранее произведенных замеров, экспертные интервью, фокус-группы и массовый анкетный опрос граждан по репрезентативной российской выборке. Результаты этого исследования были сопоставлены с теми, которые были получены Институтом социологии РАН в общенациональном социологическом исследовании мечтаний и целей в жизни российских граждан. Сравнение показало, что справедливость является важной мечтой в российском обществе, а реализации этой мечты граждане ожидают от государства. В то же время граждане понимают, что государство само несправедливо и поэтому неспособно гарантировать справедливость. Из лозунгов, наилучшим образом выражающих личные мечты российских граждан о будущем страны, наибольшее число сторонников, а именно 45 процентов, получил лозунг «социальная справедливость, равные права для всех, сильное государство, заботящееся о своих гражданах». Другие лозунги оказались гораздо менее значимыми для большинства. В частности, каждый из лозунгов о демократии и свободе самовыражения личности, о возвращении России статуса великой державы и об обеспечении стабильности в обществе поддержали примерно четверть опрошенных. Остальные лозунги не получили и пятой доли поддержки.

У российских граждан есть единое понимание справедливости или каждый понимает ее по-своему?

Владимир Римский:

Единого понимания справедливости нет, да и вряд ли оно возможно. Что считать справедливым, а что несправедливым — у каждой социальной группы на этот счет свое мнение. Но при этом все хотят справедливости. Мне не довелось побеседовать с богатыми людьми, представителями крупного бизнеса, они вообще закрыты для интервью, но, по некоторым сведениям, у них тоже есть желание справедливости и свои представления, например, о том, как справедливо распределять госзаказы. Я уж не говорю о малоимущих, которые больше всего озабочены именно справедливостью, и если приходят жаловаться в органы власти, то нередко прямо заявляют: «Я хочу справедливости для себя». Понимание справедливости зависит от того, в какой семье человек воспитывался, какое у него образование, сколько он зарабатывает, как проводит досуг. Но никогда не будет справедливости «для всех», потому что все хотят разного.

Что, судя по опросам, нашим гражданам представляется справедливым, а что несправедливым?

Владимир Римский:

Люди практически никогда не обосновывают справедливость рациональными аргументами. В конкретных ситуациях граждане определяют, что справедливо, а что несправедливо, интуитивно, на основании собственного социального опыта, а он у всех разный. Рациональные аргументы иногда появляются, когда люди излагают свое понимание общих принципов справедливости. Например, в утверждениях, что государство должно обеспечивать своим гражданам равенство прав и возможностей. Или что оно обязано поддерживать малоимущих и больных. Эти принципы нашими гражданами вполне рационально обосновываются. Но даже при достижении согласия по некоторым общим принципам справедливости люди оказываются неспособными применить их в конкретных конфликтных ситуациях и договориться о справедливости между собой.

Наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров решить вопрос справедливо

Граждане считают наше общество несправедливым?

Владимир Римский:

В целом да. Но Россия тут не исключение. Во многих даже очень благополучных странах люди ощущают несправедливость мироустройства. У нас особенно в социально-экономической сфере. А вот желание справедливости в этой сфере у нас, конечно же, намного дальше от реализации, чем, например, в Швеции, Норвегии, Дании. Там это желание чаще реализуется.

Говоря о справедливости, участники ваших фокус-групп имеют в виду социальную справедливость?

Владимир Римский:

В первую очередь ее. И при этом считают, что справедливости у нас не добьешься. Нигде и ни в чем. Несправедливым считают наши граждане длительные ожидания очередей на госпитализацию в государственной медицине, отсутствие помощи и сочувствия со стороны чиновников и медицинского персонала к онкологическим больным. И, конечно, в медицине несправедливым многие считают то, что богатые граждане за свои деньги могут получить необходимое им лечение, а бедные в государственной медицине не всегда. Несправедливыми многие считают отказы в приеме детей в детские сады, даже когда эти отказы «правильны по закону». Несправедливо и то, что немало семей в нашей стране до сих пор проживают в аварийном жилье и что у нас есть обманутые дольщики недвижимости. Несправедливо, считают наши граждане, когда полиция ничего не делает для их защиты, даже не всегда принимает заявления от граждан о преступлениях, например, о кражах. Таких примеров несправедливости нам на фокус-группах приводили очень много. И, конечно, более всего несправедливость видна по доходам, благосостоянию, уровню жизни. Потому что у нас богатые не хотят жить так, как живет миллионер, допустим, в Швеции, — ездить на маленькой машине, жить в скромном загородном доме, носить недорогой костюм. У нас все напоказ. И людей это очень раздражает.

А мне кажется, нет, не раздражает. По данным опросов, большинство российских граждан не читают ежегодно публикуемые декларации о доходах чиновников. Казалось бы, чем выше неуклонно растущее благосостояние правящего сословия, тем острее должно быть внимание масс к имуществу и доходам его выдающихся представителей. Но нет, зависимость получилась обратная. И, мне кажется, вот почему: материальный достаток важных персон таков, что просто не укладывается в голове российского обывателя. И самое главное, наличие дворцов, яхт, помещичьих усадеб никого и ни в чем не изобличает. Наши граждане считают, что иметь все это законная привилегия любого начальства. Что в этом смысле все «по справедливости».

Владимир Римский:

Да, люди редко выражают публично свое возмущение таким положением дел. Но на фокус-группах они разговаривают более свободно и открыто. И там мы часто слышим, что такой разрыв между богатством и бедностью, как у нас, совершенно недопустим, и что это чудовищная несправедливость.

Попробуйте время от времени нарушать собственные устои

Справедливый человек живет по правилам, которые сам для себя придумал. Время от времени нужно отступать от устоев и проверять их на прочность. Что нарушать можно, а что нет? Руководствоваться можно не чьими-то указаниями, а собственным здравым смыслом. Например, водитель, с обостренным чувством справедливости, может постоянно осуждать людей, которые ездят не по правилам. Такому человеку нужно придумать себе новое дорожное развлечение. Вместо того чтобы портить себя нервы, он может начать слушать аудиокниги или же учить иностранные языки по специальным курсам, рассчитанным на устное воспринятые информации. Подобная перестройка заставляет мозг человека по-другому воспринимать знакомую ситуацию. Человек станет терпимее к окружающим людям и с большим пониманием будет относиться к тем, кто нарушает закон.

«Милость в раю, справедливость в аду, а на земле как получится»: Возможна ли справедливость?

Одному неглупому генералу приписывают мысль о том, что

если вы хотите всех перессорить, начните всех объединять.

Чрезмерное и не обращающее внимание на реальность человеческой жизни желание всех подружить, всех объединить, всех примирить — прямой путь к вражде, разъединению и непримиримости. Этот путь тем более пагубен, чем больше неразумных усилий будет в него вложено.

Перефразируя и перенеся эту мысль на понятие справедливости, можно утверждать, что

если вы будете требовать одинаковой для всех справедливости в человеческом обществе, то обязательно перессорите всех со всеми.

Есть ли какая-то справедливость вообще (для всех)?

Справедливость вообще, так же как человек вообще, вне практического контекста и личностных особенностей — что-то трудноуловимое и ещё менее описываемое.

Для одних справедливым будет одно, для других совершенно противоположное.

Одни считают, что за их труд платят слишком мало, другие уверены, что с их заработков берут слишком много налогов, третьи будут считать, что за такую зарплату несправедливо вообще работать, и платить налоги не собираются вовсе.

Упёртые оппозиционеры считают, что их несправедливо не пускают во власть. Хотя, с их точки зрения, они-то уж показали бы, как правильно править, не то что нынешние «пигмеи».

Хитрые, но непростые банкиры несправедливость видят в том, что им не отдают всех денег страны в управление. Уж они-то знают толк в деньгах лучше всех и выжали бы из них максимальную для себя прибыль.

Простые, но по-своему хитрые бедные могут видеть несправедливость в том, что им почему-то надо вообще работать. Или что им мало платят, часто совершенно без всякой зависимости от прилагаемых усилий.

А. Чубайс. Фото: www.globallookpress.com

Такие люди, как Чубайс, убеждены, что им должны быть благодарны все поголовно. И те, которых позвали участвовать в залоговых аукционах, и те, которых к ним не приглашали. Просто исходя из самоощущения своей реформационной «божественности», как отца-основателя «свободного рынка», сотворившего для страны несусветное «благодеяние».

Остальные преступники, уже сидящие по тюрьмам, вполне искренне могут верить в то, что их несправедливо осудили и зачем-то отправили отбывать сроки наказания. Хотя сами они либо невиновны и их подставили или оклеветали, либо преступления от них никак не зависели, а были «запрограммированы» жестокой социальной действительностью и совершены были под грузом непреодолимых обстоятельств.

Даже проститутки могут быть недовольны тем, что их, с подачи президента Путина, называют «социально безответственными женщинами». Многие из них, и особенно организаторы их «услуг», склонны легализовать свой «бизнес», стать «социально ответственными» и платить налоги.

Словом, сколько людей, столько и частных «справедливостей», полностью, абсолютно не согласуемых друг с другом без серьёзных социальных потрясений.

Христианский подход: три вида справедливости

Христианский подход к справедливости, как и само христианство, проповедующее Христа распятого, «для Иудеев соблазн, а для Эллинов безумие». Жертва во имя любви, самоограничение своих желаний современному миру непонятны и для многих прочитываются как «соблазн» и «безумие».

Святоотеческое понимание справедливости лучше всего изложено Преподобным Максимом Исповедником (580–662):

Люди, обладающие рассуждением Божественных вещей, разделяют справедливость на три вида: человеческую, ангельскую и Божественную. Что такое – человеческая справедливость? Это равное распределение чувственных благ мира сего и благожелательность к другим. Что такое – ангельская справедливость? Это щедрое одарение Божественным знанием. Что такое – Божественная справедливость? Это страдание за тех, кто впадает в грех.

Существенным целеполагающим ключом к характеристикам этих разных справедливостей у Преп. Максима является его следующее утверждение:

Господь замыслил совершить наше Спасение посредством противоположностей: даровать нам жизнь – через смерть, и славу – через бесчестье… Это означало: «Следуй Моему замыслу и не пытайся понять его через человеческую справедливость!»

(Преп. Максим Исповедник. Три вида справедливости, или справедливость и суд).

Преподобный Максим Исповедник. Фото: pravoslavie.ru

Высшая справедливость поэтому и проявляется в нашем земном мире под видом многим кажущейся несправедливости. По-человечески же понимаемая справедливость, как синоним равенства и стремящаяся в своей конечной утопичной цели, прежде всего к одинаковому количеству денег во всех карманах в мире, — есть путь к раздорам, войнам и революциям.

Неодинаковое обхождение с неодинаковыми людьми

У недовольных реальной действительностью требования человеческой справедливости в отношении к самому себе чаще всего заканчиваются явной несправедливостью по отношению к окружающим. Причём самоощущение достигнутой справедливости у него самого будет прямо противоположно чувству несправедливости у окружающих его. Он доволен, остальные нет.

Проблема с пониманием справедливости приобретает тем более острую напряжённость, чем человеческое общество становится менее христианским по духу.

В связи с этим полезно выслушать рассуждения Ивана Ильина о корнях этих проблем.

Он писал:

Французская революция восемнадцатого века провозгласила и распространила вредный предрассудок, будто люди от рождения или от природы «равны» и будто вследствие этого со всеми людьми надо обходиться «одинаково»… Этот предрассудок естественного равенства является главным препятствием для разрешения нашей основной проблемы. Ибо сущность справедливости состоит именно в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми.

Если бы люди были действительно равны, т. е. одинаковы телом, душою и духом, то жизнь была бы страшно проста и находить справедливость было бы чрезвычайно легко. Стоило бы только сказать: «одинаковым людям – одинаковую долю» или «всем всего поровну» – и вопрос был бы разрешён. Тогда справедливость можно было бы находить арифметически и осуществлять механически; и все были бы довольны, ибо люди и в самом деле были бы, как равные атомы, как механически перекатывающиеся с места на место шарики, до неразличимости одинаковые и внутренне и внешне. Что может быть наивнее, упрощённее и пошлее этой теории?

(Иван Ильин. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. О справедливости).

И. Ильин. Фото: vk.com

Но на этой теории сегодня построены все современные демократические общества. Это тем более странно, что древнегреческие полисные демократии, на идеалы «народовластия» которых взирали с восторгом французские философы, немецкие социалисты и российские коммунисты… были рабовладельческими обществами. Всякий свободный гражданин греческих полисов, участвовавший в выборах и заседавший в народных собраниях, обслуживался несколькими совершенно несвободными и бесправными рабами. Не менее характерно, что и первая республика, появившаяся после Рождества Христова, в США — была также рабовладельческой…

Справедливость при демократии слепа, как судебная Фемида

Справедливость в утративших христианское чувство обществах не различает человеческого лица, её глаза, как глаза судебной Фемиды, закрыты непроницаемой повязкой. Она не поднимается до христианской Милости и не способна различать человеческие индивидуальности, а слепо узаконивает уравнение всех.

А ведь люди имеют от рождения разный пол, мужской и женский, такие разные и такие взаимодополняющие человеческие воплощения. Каждому отмерено изначально неизвестное и разное количество лет земной жизни, в которые один умирает во младенчестве, другой в расцвете сил, а третий дряхлым стариком.

Одни прожигают свою жизнь бездумно, не заботясь о смысле жизни, зачастую ведя себя неотличимо от мира животных. Вторые посвящают себя ближним, отдают жизнь за Отечество, развивают полученные разнообразные дары до совершенства, становятся духовными подвижниками. Третьи, напротив, считают всех людей себе должными, всю окружающую действительность проклятой и все свои силы кладут на то, чтобы остальные люди были лишь орудиями в их руках.

Фото: Redshinestudio / Shutterstock.com

Одним словом, все люди бесконечно различны и не сводимы к формальным и уравнительным принципам демократической справедливости.

Кто отложит предрассудки и беспристрастно посмотрит на жизнь, — писал Иван Ильин, — тот скоро убедится, что люди неравны от природы, неравны по своей силе и способности, неравны и по своему социальному положению; и что справедливость не может требовать одинакового обхождения с неодинаковыми людьми; напротив, она требует неравенства для неравных, но такого неравенства, которое соответствовало бы действительному неравенству людей.

Справедливость настоящая не нуждается в равенстве. Равенство слишком примитивный и очень неточный инструмент достижения правды в обществе. Каждому человеку нужно своё, индивидуальное, не равное отношение. Детям не такое, как взрослым, больным не такое, как здоровым. Умным не такое, как глупым. Героям не такое, как трусам. Подвижникам не такое, как обывателям.

Безличная демократия не может дать подлинной справедливости. Демократия сужает пространство для личности, не доверяет ей, унифицирует и упрощает человеческую личность.

Настоящая живая справедливость может быть связана только с живой человеческой совестью, волей и любовью. Только человеческая личность способна культивировать справедливость, способную сопереживать, желать сократить на земле число невинно униженных или не по делам возвышенных.

Справедливость — это живое чувство, которое нельзя прописать ни в каких законах. Справедливость возможна как личное духовное стремление к правде. Никаких коллективных или правовых чувствилищ справедливости нет, это чувство свойственно только живой личности и способно появляться в мире только через конкретных людей, стремящихся к справедливости в силу своих мировоззренческих убеждений и религиозных верований.

Так же и власть может быть по-настоящему справедливой, только если, единолично возглавляемая нравственно развитой личностью, имеет возможность употреблять свою власть для достижения правды в обществе.

Настоящая справедливость это проявление евангельской любви, которая «долготерпит, милосердствует… не ищет своего… всё покрывает… всё переносит» (1 Кор.13:4–7).

Всякая другая революционная, социалистическая ли, либеральная ли «справедливость» ищет власти над людьми. Распаляет классовую ненависть, социальную зависть, призывает к уравнительной мести. И главное, не достигает никакого вожделенного равенства, потому что не может уничтожить саму человеческую жизнь — разнообразную, разноталантливую, разномощную, которую, сколько не клади в прокрустово ложе социальных экспериментов по поиску «окончательной справедливости», она всё равно рано или поздно взламывает эти искусственные границы. Сколько ни подстригай этот общественный «газон», он не остановится в своём свободном росте.

И ещё одно, о чём надо сказать в связи с поисками справедливости. Справедливость без милости бессмысленна. А формальное следование справедливости это путь к ссорам, противостоящим христианским убеждениям.

Преп. Паисий Святогорец. Фото: pravoslavie.ru

Интересен в связи с этим библейский пример, приводимый Преп. Паисием Святогорцем.

Когда пастухи Лота и Авраама стали ссориться из-за пастбищ, — говорит преподобный, — Авраам пошел к Лоту и сказал: «Негоже нам с тобой ссориться, ведь мы родственники. Какая сторона тебе больше по сердцу? Хочешь пойти направо или налево?». Лот хоть и отчасти, но поступил из человеческих побуждений, он выбрал Содом и Гоморру, потому что там были зелёные луга, хорошие пастбища для скота (Быт. 13:1—13). И какого же лиха ему потом довелось там хлебнуть! А Авраам, движимый Божественной справедливостью, желал доставить радость Лоту. То, что Лот поселился в лучшем месте, даже принесло Аврааму радость.

Чаще всего стремящиеся к сугубо человеческой «справедливости», добиваясь для себя преференций, оказываются в «Содоме и Гоморре», откуда потом мечтают убежать куда угодно.

Так что лучше надеяться на Милость в раю, оставив непременно желающим справедливости получить её сполна в аду, а в жизни устраиваться, как у кого получится, но не за счёт ближнего своего.

Блаженны милостивые, потому что они будут помилованы!

Чаще выходите из зоны комфорта

Справедливый человек в большинстве случаев труслив. Он может отстаивать свои права, но жить он будет по заведенному уставу, предписанному свыше. Он не будет противиться укладу жизни, так как ему это несвойственно. Чтобы изменить подобный пассивный подход, человеку нужно время от времени выходить из зоны комфорта и делать непривычные для себя вещи. Например, он может отдохнуть за границей, а не у себя на даче, провести выходные на светской вечеринке, а не перед телевизором. Человек должен время от времени осуществлять не свойственные ему действия. Если будет хорошо получаться, то с каждым разом он будет все больше пересматривать свое мировоззрение и перерабатывать его.

Наш комментарий

Опять «справедливость — это справедливость». Безобразно. Ну, а далее — в лучших традициях недонауки «экономикс»: с одной стороны, с другой стороны. Всё противоречиво, поэтому и даётся совершенно дебильное определение «масло — это масло». Хотя потом осторожно интерпретируют, что справедливость — это и равенство, и вознаграждение заслуг, и почему-то — оправдание всех надежд. Уже одно это показывает уровень образованности авторов.

Равенство — не есть справедливость. Так Прокруст, персонаж мифов древней Греции, укорачивающий одних и удлиняющий других, кто не подходил по размерам к его прокрустову ложу, следовал жёсткой установке — сделать всех равными, равными ему по росту.

Вознаграждение заслуг — также не может считаться справедливостью, поскольку тот же Третий Рейх активно вознаграждал труд по умерщвлению людей в концлагерях. Реализация всех желаний того же Чикатило — весьма далека от действительной справедливости.

Соответственно, совершенно феерически идиотичен пример с пенсиями. Авторы словаря (да, да — словаря!) утверждают, что применимо к пенсиям никак не добиться справедливости, поскольку тогда будет противоречие между интерпретациями. Ну, это логично — если вы выбрали неправильные интерпретации, то у вас будет неправильный результат. Авторы почему-то решили, что равенство пенсий — это должно быть справедливо, но тут же сами себе оппонируют — что нужно же учитывать заслуги человека, его вклад (не уточняя правда — вклад во что именно? Такие вот «экономисты» ныне выплачивают пенсии бывшим СС-овцам в некоторых странах Европы). Неверному тезису — легко оппонировать. Ну, а последнее — вообще глупо. Повторим: «Люди должны получать именно ту пенсию, на которую они были вправе рассчитывать». Сами себе противоречат: если исполнение всех желаний, то зачем ограничивающее слово «вправе»? Авторы бессознательно, видимо, чувствуют, что пишут ахинею и потому поставили это ограничивающее слово, противореча сами себе.

Если же сказать о том, какие пенсии справедливы, то можно дать такое определение, оставив некоторые аспекты в умолчаниях (о чём — ниже):

Справедливые пенсии должны учитывать вклад каждого в справедливое развитие общества (не учитывая несправедливый вклад), за равный вклад обеспечивать равную отдачу, которая бы обеспечивала возможность реализации всех прав Человека состоявшегося в условиях невозможности продолжения полноценной трудовой деятельности.

В умолчаниях остались следующие моменты: Куда ведёт справедливое развитие общества? В чём заключаются права Человека состоявшегося? Но эти моменты мы раскроем далее, когда дадим адекватное жизни определение справедливости.

КАК НАДО ОПРЕДЕЛЯТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Понятие справедливости связано с пониманием добра и зла, различением, присущим человеку, общей нравственности человека и общества. Следует понимать, что разные цивилизации несут различные идеалы, поэтому и справедливость в них понимается по-разному, что однако, не отменяет наличия некой неотмирной справедливости для всех, если смотреть на мир с позиций достаточно общей теории управления. Поскольку при таком подходе окажется, что управления бывают различных взаимовложенных уровней (управление на уровне семьи вложено управление на уровне государства). И процессы в объемлющих системах оказывают воздействие на процессы во вложенных вне зависимости от того, как выстроено управление во вложеных. То есть отгородиться от объемлющих систем — не получится.

И самое главное заключается в том, что такой взгляд относит нас в иерархии взаимовложенных управлений к иерархически наивысшему всеобъемлющему уровню управления (тут каждое слово важно, на картинке — ИНВОУ), которое оказывает воздействие на все вложенные уровни. Этот уровень в разных культурах и философиях называют по-разному: Бог, Абсолют, Всеобщее сознание, Вселенский Разум, Всевышний, Аллах, Кришна и т.д. — что не меняет сути явления, на которое указывают эти названия-«пальцы».

При таком взгляде закономерно возникают вопросы: «А как выстроить взаимоотношения с этим иерархически наивысшим объемлющим управлением? Какой режим функционирования психики будет наиболее способствовать этому?»

Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя:

• врождённых инстинктов и безусловных рефлексов,
• бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,
• разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,
• интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом,
• совести, как канала поступления безошибочных рекомендаций (этим она отличается от интуиции) извне о правильном порядке действий в той или иной ситуации.

Ясно, что инстинкты и разум, интуиция, совесть — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Однако только в русском языке есть поговорка:

«Все люди, да не все человеки»

Она о том, что можно быть «людем», но не состояться по своему устройству психики в качестве человека.

Ведь нашим принципиальным отличием от животных является способность целенаправленно менять свою психику, отдавая предпочтение какой-то из компонент психики. И, действительно, что-то одно из названного может подчинять себе все прочие компоненты в процессе выработки поведения индивида во всех жизненных обстоятельствах:

• если первое, то индивид — человекообразное животное (таковы большинство членов всякого национального общества в прошлом) — это животный тип строя психики;
• если второе, то индивид — носитель типа строя психики «зомби», поскольку он, по существу, — биоробот, запрограммированный культурой;
• если третье или четвёртое, то индивид — носитель демонического типа строя психики. Который характеризуется поговоркой «что хочу, то и ворочу».
• если пятое, то это — человечный тип строя психики, норма для человека, которая должна достигаться в подростковом возрасте (к началу полового созревания и пробуждения половых инстинктов) и обретать устойчивость к началу юности (завершению процесса формирования организма), после чего она должна быть неизменно характерной для организации его психики на протяжении всей дальнейшей жизни во всех без исключения обстоятельствах.

На наш взгляд — для человечного строя психики

— нормально, если врождённые рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение, выбирающее какие программы психики отрабатывать в зависимости от советов совести; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности и опять-таки направить по-совести на благо. То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии совесть, выше интуиции, интуиция всегда выше разума, разум выше привычек и инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.

Тем не менее, достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики. Как все они вместе, пытаются отвергать Высший промысел, доносимый с иерархически наивысшего объемлющего уровня управления через совесть, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости, что находит своё выражение в нечеловеческом строе психики

, который в зависимости от организации компонент психики индивида может быть нескольких видов:

• Если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человеческий, а животный строй психики. При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации (включая и магию), по существу не будучи человеком.
• Также и строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне, т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот). Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало. С другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также между различными зомбирующими программами.
• Демонические личности, обладая осознанными или бессознательными завышенными самооценками, и будучи носителями животного строя психики, строя психики зомби, либо пребывая в своеволии индивидуализма, освободившегося из неволи инстинктов и зомбирующих программ, порождают агрессивно-паразитический индивидуализм с претензиями на сверхчеловеческое достоинство в человечестве. То есть в основе демонического типа психики лежит нечеловеческий строй психики тех, кому Свыше дано быть людьми.

В современном нам обществе существует огромное число людей, строй психики которых можно назвать опущенный в противоестественность ниже животного. Этот строй психики не свойственен природе человека, его генетике, поскольку характеризуется самоотравлением людей разнообразными психотропами (алкоголем, табаком и другими наркотиками). Он привнесён в жизнь социальной системой, в которой живут современные люди.

В человеческих обществах варианты «отношения» культуры (рассматриваемой как информационно-алгоритмическая система, с которой взаимодействует психика индивидов, также рассматриваемая как информационно-алгоритмическая система) к личностному познавательно-творческому потенциалу как к объективному фактору могут быть различными.

Во-первых, культуру всякого общества можно отнести к одному из двух классов:

• культуры, в которых эта проблематика не осознаётся никем;
• культуры, в которых эта проблематика осознаётся хотя бы некоторыми.

Во-вторых, в каждом из двух названных выше классов культур также возможны варианты:

• культуры, алгоритмика которых безразлична к деятельности индивидов, направленной на освоение их познавательно-творческого потенциала;
• культуры, алгоритмика которых направлена на подавление познавательно-творческого потенциала большинства в угоду тем или иным меньшинствам — вплоть до генетического закрепления эффекта подавления или уничтожения познавательно-творческого потенциала;
• культуры, алгоритмика которых направлена на как можно более полное освоение познавательно-творческого потенциала всеми и развитие его в последующих поколениях.

Поскольку каждый человек живёт не один (изолированно), а в обществе (городе, каком-то коллективе, фирме, партии и т.д.), то это порождает в обществе в целом (селе, городе, области, партии, фирме и т.д.) некую коллективную психическую деятельность («коллективную психику», психическую «атмосферу».) Она может быть двух видов:

• С ростом ошибок. К ошибкам, которые совершает один человек, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком ошибок растёт и погребает под собой всё такое общество (часть общества, партию …), если общество (часть общества) не подготовит другую психическую «атмосферу».
• С устранением ошибок. Ошибка, совершённая одним человеком, устраняется другими. Но главное здесь в том, что каждый старается не совершать ошибок сам, чтобы не обременять других устранением ошибки.

Теперь, отметив и разъяснив все эти моменты, мы можем дать простое и чёткое определение справедливости:

«Справедливость

— это политика государства и деятельность гражданского общества, направленные на искоренение эксплуатации «человека человеком», путём построения культуры, в которой устройство психики большинства выражает человеческие качества вида Человек разумный, то есть — необратимо человечный тип строя психики будет достигаться всеми как единственно и безальтернативно нормальный к началу юности. Справедливость обеспечивает в обществе безусловную возможность для каждого члена общества реализовать свою судьбу (человеческий потенциал) наилучшим образом».

Поэтому особая тема в социологии и культурологии как одной из её ветвей — это вопросы:

• о том, что именно из генетически запрограммированного потенциала личностного и общественного развития человека мы не осваиваем по причине невостребованности этих способностей в исторически сложившейся порочной культуре,
• как изменить культуру, чтобы она стимулировала полное освоение генетического потенциала, предопределённого Промыслом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Естественно, что в нормальной культуре человечества, достижению человечного типа строя психики к началу юности должны сопутствовать становление целостного мировоззрения и миропонимания, формирование личностной культуры диалектического познания и творчества. Иными словами:

• истинное развитие общества должно выражаться в смещении статистики распределения населения по типам строя психики в сторону нарастания доли носителей человечного типа строя психики;
• а деградация, регресс общества — в уменьшении доли носителей человечного типа строя психики и нарастании долей нечеловечных.

Но у разных цивилизаций — различное понимание справедливости.

Живите своей жизнью и не следите за другими

Обостренное чувство справедливости не развивается само. Оно является ошибкой в воспитании ребенка. Родители, которые заставляли малыша часто оглядываться на других и сравнивать свою личность с окружающими, искалечили его сознание. Малыш больше не может оценивать свои поступки без оглядки на соседа. И естественно, ребенку будет обидно, если за свои старания сосед будет получать больше остальных.

Взрослый человек, который знает свою проблему, должен бороться с ней. В первую очередь нужно отказаться от привычки оглядываться на других. Неважно, как и кто работает. Важно как работаете вы, и получаете ли удовольствие от процесса. Если вас устраивает ваша деятельность, то не стоит обращать внимание мнение остальных. Следует принять тот факт, что у каждого человека может быть свое мнение о вас. Но это не значит, что на него нужно обращать внимание. Живите без оглядки на других, именно так у вас получится стать счастливее.

Признаки

Усиленное чувство справедливости может проявиться внезапно, а может сопровождать человека постоянно. Признаком формирования такого качества является, например, слабость. Если личность слаба морально, не может самостоятельно защитить свои интересы и отстоять границы, то, скорее всего, она будет страдать от перманентной несправедливости.

Еще один признак того, что у человека сформируется острое чувство справедливости – трудное детство. Это тоже субъективное понятие, но большинство «симптомов» схожи: недостаток родительской любви и низкий уровень материальной обеспеченности. Ребенок не способен понять, почему он получает игрушки только на День Рождения и Новый Год, а родители Сережи покупают ему игрушки каждый месяц. Для него это – пример несправедливости.

Не ищите кумиров

У вас есть обостренное чувство справедливости? Значит, у вас наверняка имеется свой личный кумир, которому вы стараетесь подражать. Герой может быть как реальный, так и вымышленный. Кто-то в детстве перечитал сказок о Робин Гуде, а кому-то всегда нравились сказки, где добро побеждает зло. Взрослея, человек понимал, что ему нужно на кого-то равняться и выбрал в качестве своего идеала какого-то персонажа. Но подобное равнение ни к чему хорошему не приводит. Человек расстраивается, что у него не получается повторить судьбу своего идеала.

Сравнивать себя человек должен не с вымышленным персонажем и не с соседом, а с собой. Если вы за год сделали большой рывок в развитии своей личности относительно того, что было в прошлом году, то считайте это успехом. Именно такими достижениями и следует гордиться.

Справедливость Справедливый

Самая редкая вещь, какую только можно найти на

земле — это по-настоящему справедливый человек.

Джеймс Фенимор Купер. Зверобой

Какое удовлетворение испытывает человек, когда, заглянув

в собственное сердце, убеждается, что оно у него справедливое.

Шарль Луи де Монтескьё. Персидские письма

Когда-нибудь спросят: «А что вы, собственно, можете предъявить»?

И никакие связи не помогут сделать ножку маленькой,

душу большой, и сердце — справедливым.

Золушка (1947)

Справедливость как качество личности – способность по-божески, беспристрастно следовать правде, истине в своих поступках и мнениях; действовать на законных и честных основаниях.

Однажды к мудрому, справедливому царю Соломону пришли две женщины с просьбой разрешить их спор. Одна из них сказала, что они живут в одном доме, и было у них по сыну одного возраста. В прошлую ночь другая женщина во сне нечаянно придушила своего сына («заспала» его) и переложила мертвого к ней, а ее живого сына взяла к себе и теперь выдает его за своего. Другая женщина утверждала противоположное: якобы это совершала та, которая ее обвиняет. И каждая из них утверждала, что живой ребенок принадлежит именно ей. Соломон велел подать ему меч: «И сказал царь: рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой. И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему: о, господин мой! отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его. А другая говорила: пусть же не будет, ни мне, ни тебе, рубите». Так Соломон понял, кто из двух женщин истинная мать ребенка, и отдал его той, что просила сохранить ему жизнь.

Суд Соломона – справедливый, мудрый суд. Соломоново решение – остроумное решение, ловкий выход из трудного или щекотливого положения.

Справедливость и несправедливость существуют только в межличностных отношениях. Где есть корысть, выгода, страсть и ненависть, люди по определению одновременно будут одно и то же действо считать либо справедливым, либо несправедливым. Люди в страсти и в невежестве считают: — Раз выгодно – значит это справедливо. Если невыгодно – значит несправедливо. В природе существует данность и гармония. Океаны, горы и поля не спорят между собой, справедливо их существование или нет. За зимой идет весна, за весной лето, за летом идет осень, и снова зима.

Справедливый человек – это, прежде всего, человек, живущий под влиянием энергии благости. Благость позволяет быть непредвзятым, беспристрастным и мудрым человеком. Никаких шансов быть справедливыми не имеют люди, находящиеся под влиянием энергии страсти, а, тем более, невежества. Стоит реализоваться их планам, как они, радостно потирая руки, восклицают: — Наконец, справедливость восторжествовала!

Справедливость – дочь беспристрастности. Уитнесс Ли в книге «Характер» пишет: «Быть справедливым — значит быть непредвзятым, относиться ко всему без предубеждения. Например, оценивая людей, нужно быть рассудительным. Недостатки неизменно встречаются и в чём-то хорошем, а достоинства могут попадаться и среди недостатков. Чтобы быть справедливым, нужно быть беспристрастным, обращая внимание на каждую сторону человека или вопроса, оценивая его под разными углами и отдавая ему должное место.

Это связано не с духовностью и не с нравственностью, а с характером. И учитель, толкующий Писания, и старейшина, управляющий церковью, должны обладать справедливым характером. Человек не может поступать правильно, если в его характере присутствует элемент несправедливости. Наглядным примером этого служит неточный уровень, с помощью которого невозможно изготовить ровную поверхность».

Чтобы быть справедливым, благостный человек должен обладать существенным уровнем знаний. Например, без знания законов трудно совершить справедливый суд, опираясь только на интуицию и голос совести. Справедливый человек всю жизнь находится в позиции ученика жизни. Он проявляет неподдельный интерес к окружающему. Справедливым становишься, когда имеешь собственную систему координат, собственное миропонимание, находящееся в гармонии с законами мирозданиями, с Божьими заповедями.

Харуки Мураками в контексте этой мысли писал: «Люди умирают то и дело; человеческая жизнь гораздо опаснее, чем ты думаешь. Поэтому нужно обращаться с людьми так, чтобы потом не о чем было жалеть. Справедливо — и как можно искреннее».

Справедливый человек понимает важность творения добра, милости и сострадания. Вместе с тем, он осознает, что в этом мире всё имеет свою причину и своё следствие. Это мир, где всё подчинено законам причинно-следственных связей или законам справедливости. Здесь действует принцип «Зуб за зуб», «Око за око». Человеку не дано знать, что он натворил в предыдущих воплощениях. Поэтому ему кажется несправедливой пришедшая карма. Причинно-следственных связей он не видит, поэтому восклицает: — Боже! За что? Ведь я такой хороший! За что меня убивать? А этот хороший в предыдущей жизни совершил убийство человека. Жизнь – бумеранг. Должок ему вернулся согласно законам справедливости. Что посеешь, то и пожнёшь.

Когда человек прощает, оказывает милосердие, проявляет сострадание, он вырывается за рамки этого мира. Милость – категория не мира страсти и невежества. Милость выше справедливости. Справедливость – качество личности человека. Божественные качества личности – всепрощение, милосердие, милость, сострадание. В мире страсти каждый ищет к себе снисхождения, милости, прощения. К другим, по его мнению, он проявляет справедливость. То есть действует правило каудильо Франко: — Друзьям – всё, врага – закон. Когда речь заходит о нем, человек говорит: — Поступите со мной справедливо», а имеем в виду, чтобы меня простили. То есть: «Советский суд – самый гуманный суд в мире». К себе мы хотим прощение, сострадание, милосердие, к другим – голой справедливости: — Украл – в тюрьму.

Александр Свияж пишет: «Жизнь не может быть ни справедливой, ни несправедливой, поскольку все в ней имеет причины и следствия». Ему вторит Александр Журба: «Мир справедлив. У каждого следствия есть своя причина. Каждый получает именно то, для получения чего создал условия». Эстер Хикс и Джерри Хикс пишут: «Оказывается, что несправедливости нет. Все всегда получают именно то, что они чувствуют и проецируют в мир. Все всегда соответствует одно другому — а значит, справедливо».

Петр Ковалев 2014 год Другие статьи автора: https://www.podskazki.info/karta-statej/

Больше думайте своей головой

Люди с обостренным чувством справедливости думают стереотипами. Они самостоятельно не принимают решения относительно того, что такое хорошо, а что такое плохо. Подобные знания они берут из сказок, книг и рассказов родителей. Но доверять на слово никому не стоит. Всегда следует проверять даже нерушимые истины. Иначе человек может превратиться в марионетку в чьих-то руках. Думайте своей головой, принимайте собственные решения на основании доводов, которые были сделано лично вами.

Наш комментарий

Хотя Словарь Ушакова и говорит о связи справедливости с правдой, истиной, но в каждой из статей упоминает о беспристрастности. Но возникает конфуз, если посмотреть на определение слова «беспристрастный, даваемое в том же словаре:

БЕСПРИСТРА́СТНЫЙ [сн], беспристрастная, беспристрастное; беспристрастен, беспристрастна, беспристрастно. Способный к справедливой оценке, суждению, не предубежденный, чуждый пристрастия. Беспристрастный судья.

|| Справедливый, не обусловленный личной склонностью, пристрастием.

Вот и получается, что справедливость по Ушакову — это справедливо следующий правде. Масло масляное, не находите? Но самое «чудное» определение справедливости содержится, что неудивительно, в экономическом словаре.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

— (беспристрастность) (equity, fairness). Концепция справедливости распределения, используемая в экономической теории благосостояния (welfare economics). Справедливость в смысле беспристрастности имеет несколько значений, которые не всегда согласуются друг с другом. Иногда справедливость означает равенство; в других случаях справедливость видят в том, что вознаграждение должно зависеть от заслуг; наконец, иногда под справедливостью подразумевают то, что все надежды и ожидания должны оправдываться. Указанные интерпретации слова «справедливость» могут противоречить друг другу.

Например, если мы рассмотрим концепцию справедливости применительно к пенсиям, окажется, что справедливость как равенство подразумевает приблизительно равный размер пенсий; справедливость как соответствие вознаграждения заслугам предполагает, что пенсия у людей, выполнявших тяжёлую и ответственную работу, должна быть выше, чем у тех, кто трудился не напрягаясь или делал обычную работу, и справедливость как подтверждение ожиданий означает, что люди должны получать именно ту пенсию, на которую они были вправе рассчитывать.

Справедливость или закон Материал редакции

Александр Цыпкин иногда понимает, что происходит
В Америке продолжается «охота на учительниц». Ещё одну не в меру сластолюбивую преподавательницу намереваются упечь на какие-то десятилетия за секс с её несовершеннолетними учениками. В России данные события вызвали невиданное доселе единение всего общества под лозунгами «свободу Юрию Деточкину».

Кого ни спроси, все возмущены преследованием несчастных женщин и жестокостью американского правосудия. Даже про Крым ненадолго забыли. Опросил знакомых по обе стороны океана, вспомнил свой аналогичный опрос относительно Крыма, Майдана и Ходорковского — и обнаружил ключевую тенденцию в оценке всех этих событий.

Независимо от политических и этических взглядов россияне (включая меня) считают справедливость, а не закон основным мерилом добра и зла как в государственных, так и в частных решениях и поступках.

И это серьёзнейшее отличие от американского или западноевропейского менталитета. Настолько, как мне кажется, серьёзное, что делает весьма затруднительным полноценную ассимиляцию русских там и тех же американцев здесь, не говоря уже о полноценном геополитическом сотрудничестве.

Начнем со школьных эротоманок. Первая же критика действий американских властей наталкивается на убойный аргумент: «Если бы это была не красивая женщина и трое парней, а пятидесятилетний санитарно запущенный урод и три “девочки-ромашки”, то надо было бы сажать?». С точки зрения закона — ничего не изменилось. Но для нас изменилось всё. Я тоже не могу себя заставить рассуждать логически и требую барышень освободить. Понимаю, что неправ, но сделать с мыслями ничего не получается. Несправедливо, и всё. А закон — что дышло, нечего его вмешивать.

С женщинами, повторюсь, все объединились, но возьмём Крым. Даже самые «ватные из ватных», если прижать на кухне и налить как следует, признают, что с точки зрения закона с присоединением вопросы есть. Нет вопросов только к справедливости: «Крым наш, потому что это честно».

Понятно, что именно фактор незаконности используется оппонентами как основной довод в спорах о полуострове. Но если их опять же запереть на кухне и напоить, то услышишь шёпотом на ухо: «Справедливо, конечно, забрали». И потом уже громко: «Но закон-то нарушили!». И как-то эта фраза про закон звучит из их уст не очень убедительно, они сами в неё не очень верят. Более того, как только речь заходит о Майдане, эти же «блюстители закона» говорят о справедливости революции, которая, очевидно, нарушила все возможные законы, как любая революция.

И это моя субъективная оценка, но когда они говорят о справедливости революции, глаза у них горят больше, чем когда заявляют о незаконности действий в Крыму. Аналогичная картина со сторонниками «КрымНаш». Как-то тускло они защищают Януковича незаконностью революции. Не верят сами в свои слова. Зарубежные друзья говорят практически всё то же самое, но для них соблюдение закона в обоих случаях первично по определению.

Вспомним Ходорковского. Когда его сажали, сторонники говорили о серьёзных нарушениях в расследовании и притянутом за уши обвинении. На это основная масса населения говорила: «Может, вы и правы, и закон в данном конкретном случае нарушен, но по справедливости он должен сидеть, нефть украл, да и с убийствами не ясно. Короче, есть, за что сажать, а это главное».

Более того, аналогичная риторика, но с противоположным знаком, была мною обнаружена у тех, кто призывал освободить Ходорковского: «Да понятно, что в перестройку все страну грабили, и он тоже, но несправедливо сажать только его, тогда уж надо всех олигархов». И те, и другие закон как точку отсчёта не рассматривают. Справедливость приоритетнее.

И так до мелочей. Стоишь в пробке на шоссе, по обочине несётся джип. Все его ненавидят и хотят посадить на кол прямо с машиной. Ехала бы девушка на «Ладе» с надписью «опаздываю в аэропорт», все бы сочли, что делает правильно. То же самое про самооборону, чиновников и так далее. Даже Сталина оправдывают по той же причине. Считают, что он действовал справедливо, о стране заботился.

Хорошо, конечно, жить по справедливости, но есть одна проблема. Справедливость у каждого своя, и к тому же сильно зависит от оратора.

Закон как-то универсальнее, и в конечном счёте статистически более справедлив. Но я не думаю, что мы когда-то поменяемся, слишком уж долго жили при царе и большевиках. Законам не очень верим: меняются часто, понять сложно.

Чтобы нами править, нужно создать ощущение справедливости своих решений — и тогда можно двигать закон практически как угодно. Хорошо это или плохо, я не знаю. Наверное, всё-таки плохо, но менталитет за двадцать лет не изменить, и если не принять такую систему ценностей как данность, то жить здесь очень сложно.

Учительниц же, я считаю, нужно освободить. А то как-то несправедливо.

Александр Цыпкин, Специально для TJ

О справедливости

Справедливости как таковой не существует

. То есть её не существует в том понимании, к какому мы привыкли. Почему-то часто, когда с нами приключается беда, то мы думаем, что это несправедливо. Мы уверены, что на нас несправедливо и незаслуженно накричали где-то в очереди, несправедливо то, что отключили горячую воду, хотя мы за неё платим: «
Почему так? Я же хороший человек? Никого не убивал, не грабил, за что мне отключили воду?»
Когда же вопрос касается другого человека, то мы превращаемся в самых знающих и благородных судей: «С ним это произошло, потому что он заслужил, потому что он вообще-то не очень хороший человек. Помню, он мне как-то денег не занял, когда нужно было, вот ему и отключили воду. Земля-то круглая, вот ему и возвращается».

Все мы слышали, и не раз, что ничего не происходит бесследно, причинно-следственные связи ещё пока никто не отменял. Каждая мысль, каждое сказанное слово имеет своё последствие. Но нам не дано знать, как и каким образом пойдёт цепочка событий после сказанного слова. Как в той карикатуре, где начальник накричал на подчинённого, тот вечером накричал на жену, жена на собаку, а собака выбежала на улицу и тяпнула того самого начальника. Может быть, когда с нами происходит неприятное событие — это последствие чего-то давно нами сделанного? Так, может быть, как раз справедливо? Но память человеческая короткая, особенно до наших не самых благовидных поступков. И мы воспринимаем это как нечто новое свершившееся и несправедливое. И начинаем снова устанавливать свои правила, обижаться, бороться, выяснять отношения, начиная тем самым новый круг причинно-следственных связей.

Два года назад со мной и моей лучшей подругой произошёл показательный случай. Мы собирались вместе съездить в отпуск. Так как ей давали отпуск только в ноябре, то ради такого случая я взяла отпуск без содержания, а чтобы покрыть расходы, взяла кредит. Кучу времени потратила на собирание документов для визы (ну, вы знаете как это бывает). А потом, когда уже пора была ехать в турагентство и заключать договор — она отказалась! Я так жутко разозлилась, что не могла даже разговаривать с ней несколько месяцев. Думала, что никогда в жизни не прощу ей это. Хотя никто не мешал мне поехать одной, но вместо того, чтобы преодолевать мой социофобию, я решила праведно погневаться на подругу и отказаться от отпуска. А в прошлом году, когда она собиралась в отпуск уже с другими девушками, они точно также отказались от поездки, когда всё уже было куплено и забронировано. Тогда моя подруга мне написала сообщение, что мол, «всё возвращается, теперь я тебя понимаю»

. И тогда она довольно легко восприняла эту ситуацию, съездила в отпуск одна и неплохо провела время.

Получается, что всё вполне себе справедливо. Я не смогла простить подругу, и ей пришлось почувствовать себя на моём месте. Но если бы она забыла про нашу историю, то тогда бы она обиделась на тех девушек, и тогда в будущем им бы пришлось страдать. А так круг замкнулся. Справедливость восторжествовала. Но…потом я задумалась, а что если тот факт, что подруга в своё время «предала» меня, является мне возмездием за какую-то прошлую мою ошибку? И получается, что я и в этот раз легко отделалась, да ещё и опять ей пришлось страдать (благо она выбрала не страдать!). Когда начинаешь распутывать этот клубок, даже как-то страшно становится.

Проблема заключается в том, что последствия наших поступков, слов и мыслей (!) проявляются не сразу, а иногда через годы, когда мы уже и забыли об этом. А вспомните, сколько обид вы держите на людей с самого детского сада, и тем самым обрекаете их на искупление. Когда-нибудь они испытают нечто неприятное за то, что вы обиделись. Но вспомнят ли они? Да вас и рядом может не быть. А рядом будет кто-то другой, и тогда, в дальнейшем, он понесёт наказание… из-за вас. Из-за вашей обиды.

Существует единственный справедливый закон для всех — всё, что ты сделал, к тебе же и вернётся. Может быть, не в том виде, и не от того человека, и не сразу, но обязательно вернётся. Если мы примем неприятную ситуацию, выберем не обижаться, то тогда мы сможем хоть чуть-чуть прервать эту бесконечную цепь преступлений и наказаний. Возможно, что именно сейчас вы получаете то, что когда-то отдали.

Может быть, если мы будем чаще об этом задумываться, то в дальнейшем будем более внимательны к тому, что говорим, думаем и делаем. И будем намного проще реагировать на непредвиденные обстоятельства, конфликты, неприятности, потому что каждое из них будет напоминать о нас самих, и каждое событие станет средством для собственного развития, духовного роста и анализа.